Игра в мораль: связана ли оценка инструментальной пригодности моральных дилемм с их решением
https://doi.org/10.25205/2658-4506-2023-16-1-5-28
Аннотация
Статья посвящена исследованию связи оценки инструментальной пригодности моральных дилемм с их решением. Результаты указывают на то, что оцениваемые в исследовании нюансы восприятия дилемм (воспринимаемая реалистичность дилемм, их вероятность, отражение реального поведения и оценка того, насколько по ответам на моральные дилеммы можно судить о моральной зрелости, эмпатии, уровне интеллекта и чувстве юмора) значимо не связаны с объективным поведением, выраженным в количестве консеквенциалистских ответов. При этом, однако, инструкция о характере исследования может оказывать влияние на совершаемый моральный выбор. Участники, которые в инструкции информировались о том, что по ответам на моральные дилеммы можно судить об их личности, давали больше деонтологических ответов, чем остальные. Предлагается объяснение, согласно которому такая инструкция выступает в качестве фактора, провоцирующего принятие роли тревожного участника и, как следствие, социально желаемое поведение. Этот аспект подчеркивает важность учета контекстуальных факторов при исследовании морального поведения. Предлагается рассматривать моральные дилеммы не сквозь призму экологической валидности, а как инструмент, позволяющий обеспечить высокий уровень экспериментального контроля для более глубокого изучения поведения в специфических стимульных условиях.
Ключевые слова
При поддержке: Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 23-28-00771, https://rscf.ru/project/23-28-00771/
Об авторах
А. А. Фёдоров
Новосибирский государственный университет
Россия
Россия
Александр Александрович Фёдоров – кандидат психологических наук, заведующий кафедрой клинической психологии, ведущий научный сотрудник лаборатории исследования морального поведения
Scopus Author ID 48661946900
Author ID RSCI 201674
Новосибирск
М. В. Злобина
Новосибирский государственный университет
Россия
Россия
Марина Владимировна Злобина – научный сотрудник лаборатории исследования морального поведения, старший преподаватель кафедры психологии личности Института медицины и психологии В. Зельмана
RSCI Author ID 959328
Новосибирск
Список литературы
1. Найссер У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. М.: Прогресс, 1981.
2. Bannister D. Psychology as an exercise in paradox // Bulletin of the British Psychological Society. 1966. Vol. 19. № 63. P. 21–26.
3. Bauman C. W., McGraw A. P. et al. Revisiting External Validity: Concerns about Trolley Problems and Other Sacrificial Dilemmas in Moral Psychology // Social and Personality Psychology Compass. 2014. Vol. 8. № 9. P. 536–554.
4. Bostyn D. H., Roets A. Sequential decision-making impacts moral judgment: How iterative dilemmas can expand our perspective on sacrificial harm // Journal of Experimental Social Psychology. 2022. Vol. 98. P. 104244.
5. Bostyn D. H., Sevenhant S. et al. Of Mice, Men, and Trolleys: Hypothetical Judgment Versus Real-Life Behavior in Trolley-Style Moral Dilemmas // Psychological Science. 2018. Vol. 29. № 7. P. 1084–1093.
6. Capraro V., Sippel J. et al. People making deontological judgments in the Trapdoor dilemma are perceived to be more prosocial in economic games than they actually are // PLoS ONE. 2018. Vol. 13. № 10. P. e0205066.
7. Chen K., Zhang H. et al. The authentic catch-22: Following the true self promotes decision satisfaction in moral dilemmas // Journal of Experimental Social Psychology. 2022. Vol. 102. P. 104376.
8. Chorus C. G. Models of moral decision making: Literature review and research agenda for discrete choice analysis // Journal of Choice Modelling. 2015. Vol. 16. P. 69–85.
9. Christensen J. F., Gomila A. Moral dilemmas in cognitive neuroscience of moral decision-making: A principled review // Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 2012. Vol. 36. № 4. P. 1249–1264.
10. Crone D. L., Laham S. M. Utilitarian preferences or action preferences? Deconfounding action and moral code in sacrificial dilemmas // Personality and Individual Differences. 2017. Vol. 104. P. 476–481.
11. Dunlosky J., Bottiroli S. et al. Sins committed in the name of ecological validity: A call for representative design in education science // Handbook of metacognition in education The educational psychology series. New York, NY, US: Routledge/ Taylor & Francis Group, 2009. PP. 430–440.
12. FeldmanHall O., Mobbs D. et al. What we say and what we do: The relationship between real and hypothetical moral choices // Cognition. 2012. Vol. 123. № 3. P. 434–441.
13. Friesdorf R., Conway P. et al. Gender Differences in Responses to Moral Dilemmas: A Process Dissociation Analysis // Personality and Social Psychology Bulletin. 2015. Vol. 41. № 5. P. 696–713.
14. Holleman G. A., Hooge I. T. C. et al. The ‘Real-World Approach’ and Its Problems: A Critique of the Term Ecological Validity // Frontiers in Psychology. 2020. Vol. 11.
15. Jeffreys H. The Theory of Probability. Oxford, UK: Oxford University Press, 1961.
16. Kahane G. Sidetracked by trolleys: Why sacrificial moral dilemmas tell us little (or nothing) about utilitarian judgment // Social Neuroscience. 2015. Vol. 10. № 5. P. 551–560.
17. Keshmirian A., Deroy O. et al. Many heads are more utilitarian than one // Cognition. 2022. Т. 220. P. 104965.
18. Körner A., Deutsch R. Deontology and Utilitarianism in Real Life: A Set of Moral Dilemmas Based on Historic Events // Personality and Social Psychology Bulletin. 2023. Vol. 49. № 10. P. 1511–1528.
19. Körner A., Joffe S. et al. When skeptical, stick with the norm: Low dilemma plausibility increases deontological moral judgments // Journal of Experimental Social Psychology. 2019. Vol. 84. P. 103834.
20. Lee M., Sul S. et al. Social observation increases deontological judgments in moral dilemmas // Evolution and Human Behavior. 2018. Vol. 39. № 6. P. 611–621.
21. Lee M. D., Wagenmakers E.-J. Bayesian Cognitive Modeling: A Practical Course: Cambridge University Press, 2013.
22. Lucas B. J., Livingston R. W. Feeling socially connected increases utilitarian choices in moral dilemmas // Journal of Experimental Social Psychology. 2014. Vol. 53. P. 1–4.
23. McNair S., Okan Y. et al. Age differences in moral judgment: Older adults are more deontological than younger adults // Journal of Behavioral Decision Making. 2019. Vol. 32. № 1. P. 47–60.
24. Mills Wesley. The nature of animal intelligence and the methods of investigating it // Psychological Review. 1899. Vol. 6. № 3. P. 262–274.
25. Mook D. G. In defense of external invalidity // American Psychologist. 1983. Vol. 38. № 4. P. 379–387.
26. Reynolds C. J., Knighten K. R. et al. Mirror, mirror, on the wall, who is deontological? Completing moral dilemmas in front of mirrors increases deontological but not utilitarian response tendencies // Cognition. 2019. Т. 192. P. 103993.
27. Rom S. C., Conway P. The strategic moral self: Self-presentation shapes moral dilemma judgments // Journal of Experimental Social Psychology. 2018. Vol. 74. P. 24–37.
28. Schein C. The Importance of Context in Moral Judgments // Perspectives on Psychological Science. 2020. Vol. 15. № 2. P. 207–215.
29. Schmuckler M. A. What Is Ecological Validity? A Dimensional Analysis // Infancy. 2001. Vol. 2. № 4. P. 419–436.
30. Thorndike E. A reply to «The nature of animal intelligence and the methods of investigating it» // Psychological Review. 1899. Vol. 6. № 4. P. 412–420.
31. Weber S. J., Cook T. D. Subject effects in laboratory research: An examination of subject roles, demand characteristics, and valid inference // Psychological Bulletin. 1972. Vol. 77. № 4. P. 273–295
32. Wilcox R. R. Introduction to Robust Estimation and Hypothesis Testing. Philadelphia: Academic Press, 2021.
Рецензия
Для цитирования:
Фёдоров А.А., Злобина М.В. Игра в мораль: связана ли оценка инструментальной пригодности моральных дилемм с их решением. Reflexio. 2023;16(1):5-28. https://doi.org/10.25205/2658-4506-2023-16-1-5-28
For citation:
Fedorov A.A., Zlobina M.V. The Morality Game: Is the Evaluation of the Instrumental Utility of Moral Dilemmas Related to Decision Outcomes. Reflexio. 2023;16(1):5-28. (In Russ.) https://doi.org/10.25205/2658-4506-2023-16-1-5-28
Просмотров:
334
Послать статью по эл. почте 
