Рассматривается изучение морального функционирования человека в рамках нейробиологических и психологических исследований. Представлены взгляды Дж. Грина и Дж. Хайдта о природе морального суждения. Общими для данных концепций являются представление о ведущей роли эмоций в вынесении моральных суждений и гипотеза о врожденной моральной способности - нативизм. Исследования нейробиологического механизма моральных суждений не объясняют их индивидуальную вариативность. Данный вопрос относится к предмету психологических исследований. Сравниваются психологические концепции морали Л. Кольберга и Д. Форсайта. Аргументируется, что концепция этических позиций Форсайта имеет преимущество, поскольку рассматривает индивидуальную вариативность моральных суждений с метаэтических позиций. В результате анализа нейробиологических и психологических подходов к морали сделан вывод о том, что в них не представлен поведенческий компонент морального функционирования.
The article deals with the study of human moral functioning in the framework of neurobiological and psychological research. Presents the views of John. Green and John. Haidt about the nature of moral judgments. Studies of the neurobiological mechanism of moral judgment do not explain their individual variability. This question relates to the subject of psychological research. The psychological concepts of morality of L. Kohlberg and D. Forsythe are compared. It is argued that the concept of ethical positions of Foresight has an advantage, since it considers the individual variability of moral judgments from metaethical positions. The analysis of neurobiological and psychological approaches to morality concluded that they did not represent the behavioral component of moral functioning.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.